PRÓLOGO

PROLOGO

¿Por qué buscar una nueve hipótesis para explicar el mundo en el que vivimos?

El actual modelo de física se basa a grandes rasgos en la teoría de la relatividad general y la mecánica cuántica con el desarrollo del modelo estándar que explica la composición de la materia y las interacciones de esta en base a una serie de partículas fundamentales. Y a nivel cosmológico, se explica la formación y composición del universo en base a la teoría de la relatividad y el Big-bang.

Pero este modelo para explicar el universo en realidad está muy cojo,  por un lado, a nivel cosmológico, no explica fenómenos como:

-materia oscura

-energía oscura y la expansión acelerada del universo

Y por otro lado, a nivel de la materia:

-la naturaleza de la gravedad dentro del modelo de  la mecánica cuántica

-no es un modelo global, no está claro el encaje de la relatividad general con la física cuántica,

-El por qué de la velocidad de la luz y por qué sirve de límite y medida

-Hay cuestiones dentro de la mecánica cuántica que me hacen pensar en que hay algo más allá del modelo actual:

. ¿Cómo pueden las partículas elementales como los quark pasar de ser uno a ser otro diferente? Por ejemplo un quark up pasar a ser down, ¿Cómo se produce esto? si un neutrón está compuesto por 3 quark, ¿Cómo se puede desprender de él un electrón  y seguir estando compuesto por tres quark aunque sean distintos a no ser que el positrón formase parte de los quark y por tanto estos no son partículas elementales, sino que a su vez están compuestas por otras?.

.teniendo en cuenta la tendencia de la naturaleza a construir cosas complejas a partir de piezas simples, y de acuerdo con el principio de economía de Guillermo de Ockham, es chocante que existan tantas “partículas elementales” para construir un mundo atómico tan simple (la materia y la energía están compuestas en la naturaleza básicamente por los fotones, electrones, protones,  neutrones y neutrinos)

.La naturaleza de la materia y del universo queda reducida casi a algo metafísico  (siguiendo los postulados de la mecánica cuántica, podríamos llegar a afirmaciones del tipo de la siguiente: “la materia no es más que una onda de probabilidad que es una cosa u otra según se mire, y que no es nada concreto hasta que se mira, y en un universo  que no es  local o no es real en el que nada es pero todo puede afectar a cualquier partícula instantáneamente a pesar de la distancia e incluso modificar el pasado”)creo que sería mejor encontrar si es posible explicaciones del mundo en que vivimos más acordes con el mundo que observamos.

El objeto de este texto es, en base a una hipótesis de partida diferente, plantear la base de una teoría que pueda de forma unificada plantear una posible respuesta a estas lagunas, pretendiendo por supuesto, que sea compatible con los datos experimentales que tenemos.

Se trata en todo caso de un aproximación sin una formulación matemática detallada, y que pretende únicamente un planteamiento general que  pueda servir de base para dar forma a una teoría más amplia en la que integrar la mayoría de las conclusiones de la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad, intentando también dar respuesta a cuestiones que aún no la tienen. Aún siendo muy general, este planteamiento pretende no ser un simple brindis al sol, y pretendo que cumpla los siguientes requisitos:

-Como teoría, debe explicar los resultados de los experimentos y conocimientos empíricos que tenemos, es decir, tanto a nivel microscópico como cosmológico, debe ser compatible con las observaciones sobre el comportamiento del universo y las leyes físicas demostradas empíricamente. Todo esto, no está totalmente resuelto en este trabajo, y precisaría de muchísimo trabajo para poder comprobar hasta qué punto es compatible con todos y cada uno de los aspectos de la física y la astronomía, y por tanto puede ser una teoría aceptable. Pero en el desarrollo que voy haciendo, procuro  hacer aproximaciones sobre este tema e indicar razones por las cuales considero es compatible con la realidad y datos experimentales contrastados.

-Debe ser capaz de explicar fenómenos que las teorías actuales no expliquen. Estos fenómenos que pretendo puedan ser explicados con esta teoría, se refieren a los fenómenos y circunstancias que anteriormente he indicado como no explicados o son puntos débiles de la teoría actual.

-Pretendo dar explicaciones y modelos no más complejos que los actuales para explicar los fenómenos (que la explicación del mundo no sea más compleja que la que ya teníamos para explicar lo mismo). Esta teoría, pretende basar la realidad en pocos principios y partículas fundamentales, que en sus complejas relaciones crean el mundo que conocemos.

-Debe ser falsable o demostrable: es decir, tiene que ser capaz de predecir comportamientos, o llegar a conclusiones sobre el comportamiento de la materia y el universo y que estas conclusiones puedan observarse (al menos teóricamente) para comprobar si son ciertas. En este terreno, y a parte de múltiples posibilidades en otros campos de proyectar consecuencias de esta teoría, y comprobar si se cumplen, yo he pretendido proyectar al final de este trabajo algunas consecuencias de esta teoría sobre la estructura del universo y su funcionamiento, que creo cuadran con esta teoría, y es en ese campo donde considero es más fácil hacer predicciones que se puedan comprobar ciertas o no apoyando o descartando esta teoría.

Básicamente, a nivel de las partículas básicas y su mundo, lo que he pretendido es explicar con pocas palabras por qué considero que esta teoría puede ser compatible con los datos disponibles, entendiendo que la mayor parte de las formulaciones actuales son adaptables a un mundo basado en esta teoría. Es a nivel cosmológico donde he intentado que este modelo explique fenómenos que ahora no tienen explicación, y donde considero que este modelo se adapta mejor a la realidad que la mecánica cuántica.

Dadas las carencias de mi formación en física, astronomía y matemáticas, algunas de las hipótesis que planteo pueden demostrarse incompatibles con algunos de los hechos o datos probados. Esto puede suponer la necesidad de plantear modificaciones en los planteamientos que hago aquí, pero considero que vale la pena explorar las posibilidades que plantea antes de descartarla. También puede haber errores en los razonamientos o interpretación de los datos y teorías actuales, que lamento, y por los que pido excusas de antemano, pero salvo que invaliden los postulados fundamentales de esta hipótesis, creo que valdría la pena replantear el modelo y no rechazarlo de plano.

CAPITULO 1: /el-big-on/

Una respuesta a PRÓLOGO

  1. Pingback: ¿Hacia donde se dirige la física teórica? | OTRA FISICA, OTRO UNIVERSO

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s